Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10678 K.2016/3219

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından duruşmalı diğer davalılar vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmiş olmakla ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmaya gelen olmadığı görülmüş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirketin hissedarı ve yetkilisi olan davalı...'na nakit olarak verilen borç paranın davalı şirketin muhasebecisi olan davalı ...'ya makbuz karşılığı teslim edildiğini, aradan geçen zamana rağmen borç olarak verilen paranın ödenmediğini ileri sürerek bu paranın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalı taraf ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının borç para verdiği iddiasının doğru olmadığını, davacının sahibi olduğu villanın dekorasyonu için yapılan ödeme karşılığında dava ve takip konusu para makbuzunun verildiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, takip dayanağı para makbuzu 12.11.2007 tarihli olduğuna göre sebepsiz zenginleşme davası için öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafından borç para verilmediğini, aksine yapılan ödemenin davacıya ait villanın yapılan tadilat işi karşılığında verildiğini, bu davada müvekkili... şirket müdürü sıfatıyla parayı teslim aldığından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre; davacının villasındaki tadilat yönünden imalat tarihi itibariyle yapılan işin 40.245,00 TL davacı tarafından verilen Euro'nun da TL karşılığının 58.760,00 TL olduğunun tespit edildiği, dava tarihi itibariyle yapıldığı bildirilen iş 48.000,00 TL verilen para karşılığı 79.992,00 TL olduğu,

bu paranın Narlıdere' deki villanın tamirat ve tadilatı için ödenmiş bir bedel olduğu kabul edilse dahi bu takdirde yapılan ödeme ile yapılan iş arasında bu miktarlar kadar bir farkın olmaması gerektiği, şayet davalı taraf davacıya ait Narlıdere'deki villa onarımını yapmış ise her iki tarafın da ticaret şirketi olduğu dikkate alınarak buna dair fatura kesip KDV ödemesi ve yapılan bu işi ticari defterlerinde göstermesi gerektiği, oysa davacı sadece dava dışı 3. kişilerle yaptığı alışverişe dair faturalar sunmuş olup davacıya yönelik olarak kendi defterlerinde ve fatura bağlamında herhangi bir belge sunamadığı,

yine davalı taraf bir ticaret şirketi olup kayıtlarını muntazam tutmak gibi bir görevi de bulunduğu,... MTH Yatçılıkla olan 2013/169 sayılı davanın konusu ile bu davanın konusunun ayrı olduğunun taraflarca kabul edildiği, tarafların

yemin teklif etme haklarını kullanmadıkları gerekçesiyle davanın davalılar ... yönünden kabulü ile anılan davalılarca icra takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, 31.781,60 TL İcra inkar tazminatının davalılar ... alınıp davacıya verilmesine,... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık 12.11.2007 tarihli para makbuzunda yer alan paranın borç olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalı şirkete makbuzda belirtilen parayı davalı şirket adına yetkilisi ..'na borç olarak verdiğini iddia etmiş, davalı ise makbuzda yazılı paranın yapılan işin karşılığı olarak verildiğini, yani mevcut bir borcun ödenmesi niteliğinde olduğunu savunmuştur. Makbuzda yazılı paranın borç olarak verildiğine dair makbuz metninde herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumda mahkemece davacının bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalı olarak gösterilen ... davalı şirket yetkilisi olarak davrandığından kendisine husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeden onun hakkında da esastan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.