Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10800 K.2016/2498

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan açık artırma usulü ile satış işlemi sonunda 22.08.2013 tarihli fatura ile ... marka ... tipi yarı römorkun 608,63 TL bedelle satışının davalıya yapıldığını, ancak teslim sırasında davalıya faturada belirtilen yarı römork yerine yanlışlıkla yine açık arttırma ile dava dışı ...'ya 2.800,00 TL bedelle satılan ... marka yat römorkunun teslim edildiğini, davalının sehven aldığı ... marka yat römorkunu aynen iade etmesi yönünde yazılı bildirim yapılmasına rağmen iade etmediğini ileri sürerek, yat römorkunun aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde gerçek satış bedeli olan 8.181,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ihale sonrası iyi niyetli olarak kendisine gösterilen malı teslim aldığını, olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, römorku teslim aldıktan sonra sattığını, satıştan sonra davacı kurumun iade isteminde bulunduğunu, davacı idarenin kusurundan dolayı mağdur olduğunu, hatta gerekirse daha önceden ödemiş olduğu bedel düşülerek geriye kalan bedeli de ödeyebileceğini ve idarenin bu konuda hiçbir zararının olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihale sonucu davalı tarafından sehven teslim alınan ... marka yat römorkun aynen iade imkanının bulunmadığı, her iki römork arasında 2.191,37 TL ihale fiyat farkı bulunduğu, dolayısıyla davalının 2.191,37 TL kadar sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ihale konusu mal dışında başka bir malı teslim etmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı malın tesliminde esaslı hataya düşmüştür. Bu durumda teslim edilen malın aynen iadesi, olmadığı takdirde rayiç bedeli her zaman istenebilir. Davacının talebi de bu yönde olduğu halde, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.