Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10848 K.2016/16077

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, söz konusu ipoteğin davalı müvekkili ... tarafından, diğer davalı müvekkili ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin, davacı şirkete vermiş olduğu çek ve senetlerin vadesinde ödenmemesine yönelik teminat olarak verildiğini, davacının daha önce sadece müvekkili ...’i borçlu göstererek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi yaptığını, bu takibe de itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, durmuş olan bu icra takibi ile ilgili dava açılmadığını, davacının aynı ipoteğe dayanarak davalı müvekkilleri hakkında mükerrer olarak yeniden icra takibi başlattığını,

mükerrer takip açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,davacının borcun ne kadarının ödenmediğini belirtmeden ve açmış oldukları menfi tespit davasının sonucu kesinleşmeden takip yapmasının yasal olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... İnşaat ve Taahhüt San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından borcuna karşılık davacıya çek ve senetler verildiği, bu çek ve senetlerin ödenmemesi halinde teminatını oluşturmak amacıyla davacı lehine, davalı ... adına kayıtlı işyeri üzerine 300.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, davalı ... İnşaat ve Taahhüt San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'nin davacıya borcunun bulunduğu ...

(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/369 E. sayılı menfi tespit dava dosyası ile karara bağlandığı ve bu kararın kesinleştiği, davalı ...'in de asıl borçlu ... İnşaat ve Taahhüt San. Tic. ve Paz. Ltd.

Şti. ile birlikte ipotek veren olarak İpotek Resmi Senedinde belirtilen limit kadar borçtan sorumlu olduğu, dolayısıyla yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile,itirazın iptaline, alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.