Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10857 K.2016/4190

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, takibe konulan çekin çalıntı olduğunu, ......Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/663 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını ve iş bu davaya konu çek ile ilgili ödemeden men yasağı verildiğini, ayrıca suç duyurusunda bulunduklarını, takibe konu çekin yapılan alış veriş sonucu müvekkili tarafından dava dışı ......'a verildiğini, daha sonra çekin ..... tarafından ..... yetkilisine verildiğini, ..... ile ...... arasındaki ticari ilişki nedeniyle verilen çeke ilişkin faturaların ve çek bordrolarının bulunduğunu, ..... yetkilisinin müşterilerden aldığı diğer çeklerle birlikte davaya konu çeki de çaldırdığını,

müvekkilinin ....... ve ..... ile birlikte üretim ve satım ticareti yaptıklarını, diğer cirantaları tanımadıklarını ileri sürerek, çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili, müvekkilinin takibe konu çeki ticari ilişkide bulunduğu ve fatura alacaklısı olduğu davalılardan ...'dan usule uygun ciro yoluyla aldığını, üstelik bankadan çek doğruluğunu teyit ettiğini, çekin yazılmasının akabinde önceki cirantalara ulaştığını ve en kısa sürede ödeneceğinin bildirildiğini, bir süre beklendikten sonra çek ödenmeyince takibe koyulduğunu, çalındığı iddialarının gerçeğe uygun olmadığını, icra takibinde hacze gidilene dek çalıntı iddialarının gündeme getirilmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla çeki iyi niyetli olarak iktisap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., çelik ticareti ile uğraştığını ve diğer davalı ......'a ürün verdiğini, .....'ın da ürün alımına karşılık davaya konu çeki teslim ettiğini, bu ticari ilişkiye dair ürün faturasının bulunduğunu, işi gereği hammadde satın aldığı ........'ne ödeme olarak çeki teslim ettiğini, çalıntı iddiasının doğru olmadığını ve çek bedelini ödememek için davanın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, hasımsız olarak açılan çek iptali davasındaki kararın davacısının ..... olup, söz konusu davada verilen çek iptali kararının hasımlı davadaki genel yargılamaya herhangi bir etkisinin olmayacağı, davalıların savunmaları ve savunmaya ekli belgeleri çerçevesinde senedi iyi niyetli hamil olarak ticari ilişki karşılığında elde ettikleri ve davalı ...'nın çeki davalı ....' ne ciro ettiği, davacı tarafın davalıların kötü niyetli hamil olduklarını ispatlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalı ...........' ne verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.