Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11007 K.2016/4155

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı ... .... vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözlü ve yazılı anlaşmalar çerçevesinde davalıya mal satıldığını, bedellerin bir kısmının ödendiğini ancak bakiyenin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ...... vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözlü ve yazılı anlaşmalar çerçevesinde davalıya mal satıldığını, bedellerin bir kısmının ödendiğini ancak bakiyenin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... ..... vekili, malların bedellerinin TL cinsinden vadesinde ve eksiksiz ödendiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, fatura bedellerinin davacı şirkete TL cinsinden ve banka havalesi yoluyla ödenmiş olup, davacı tarafça iş bu bedeller ihtirazi kayıt konulmaksızın ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın çekildiğini, bu nedenle davacı şirketin kur farkını isteyebilmesi için kur farkına ilişkin talep hakkını saklı tuttuğunu ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafın faturaları Amerikan Doları üzerinden düzenlediği ve davalının da semeni TL olarak ödediği, davacının fiyat teklifi formlarında vadeli ödemelerde ödeme tarihindeki T.C. ..... Bankası Döviz Alış Kuru uygulanacaktır denmekte ise de bu formda davalının imzası bulunmadığı gibi anılan şartın davalı tarafından kabul edildiğine ilişkin herhangi bir delil ve belgenin de bulunmadığı, yine davacı tarafın dayandığı, .....

Tezgah Satış Noktaları Özel Şartları başlıklı belgede iddianın aksine tarafların imzalarının bulunmadığı, belgelerin davalıyı bağlamasının sözkonusu olmadığı, davacının davalıdan kur farkından doğan alacak talep edebileceğine ilişkin açık bir sözleşme hükmünün bulunmadığı, davalı borçlunun kur farkı alacağı için bir ihtarname ile temerrüde düşürülmediğine göre, davacının BK'nun 83. maddesi hükmü uyarınca alacağını yabancı para üzerinden isteme hakkına sahip iken tercih hakkını Türk Lirası üzerinden kullandığı,

bu halde davacının kur farkı talebinde bulunamayacağı, davacı tarafın tahsilatı yaptığında kur farkından doğan fazlaya ilişkin alacağını saklı tuttuğunu bildirmediği, ayrıca altı sene boyunca yapılan müteaddit satımlardan sonra geriye dönük olarak toplu bir şekilde ve tüm münferit satımları kapsar şekilde kur farkı talep etmesinin dürüstlük kuralına uygun olmadığı,

buna karşılık asıl dosyada davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle 983,79 TL bakiye semen alacağının bulunduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacıları vekilince temyiz edilmiştir.