Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11029 K.2016/5943

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı asil tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı tarafından takibe konulan senedin ve çekin bedelsiz olduğundan bahisle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının dava konusu takibe dayanak çek ve senedin bedelsiz olduğuna ilişkin yazılı delil sunamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, İİK'nun 72/4. maddesi hükmünde; menfi tespit davası reddedildiği takdirde şayet takip tedbir kararı ile durdurulmuş ise, davalı alacaklının alacağına geç kavuşması sebebiyle alacaklı lehine kötüniyet tazminatına hükmedileceği düzenlenmiştir. Bu maddede davalı-alacaklının kötüniyetli olup olmaması aranmamaktadır.

Mahkemece İİK'nun 72/3. maddesi hükmü uyarınca icra dairesine yatan paranın davalı-alacaklı vekiline ödenmemesine ilişkin verdiği ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtiyati tedbir kararının takip dosyasında infaz edildiği gözetilerek İİK'nun 72/4. maddesi hükmü gereğince davalı-alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.