Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11030 K.2016/2233

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve müteselsil kefillerden olan dava dışı bankanın alacağını temlik aldığını bildirerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, temlik alınan alacağın ipotekle teminat altına alındığını, ipoteğin kefaletin teminatı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili oldukları, ipoteği verenler olmadıkları, itirazların İİK'nın 265. maddesindeki sebepler kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir.