Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11039 K.2016/1851

... Hukuk Dairesi

ESAS NO :... KARAR NO :...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ :...

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/903-2014/237

DAVACI

.. vek. Av. ..

DAVALI

.. vek. Av....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili , müvekkilinin aracından 21/05/2012 tarihinde çek karnelerinin çalındığını, davacının konu ile ilgili gerekli bildirimlerde bulunduğunu, davalı tarafın eline geçen evrak bakımından davacı aleyhine , icra takibine geçildiği ve takibin kesinleştiğini, davalı taraf ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, çek üzerinde imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının , davalıya İstanbul ...Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin , dava konusu çeki ticari ilişki gereği dava dışı Bayram Meral'den teslim alındığı, çekin teslim alındığı tarih itibariyle iddia edildiği gibi bir sahtecilik bilgisinin davalıya ulaşmadığı, çekin gününde bankaya ibraz edildiğinde, muhatap banka tarafından ... kodu şerh düşülerek iade edildiği, Merkez Bankasının yayınladığı genelgeye göre... kodu çalıntı veya kayıp çek kodu olmadığı, çekteki imzanın vekil aracılığıyla atılıp atılmadığı hususu ve davacının kötü niyetli olup olmadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile saptandığı ve ayrıca çıplak gözle de çekteki imza ile , davacıya ait mukayese imzalar arasında benzerlik olmadığı , imzanın davacıya ait olmaması nedeni ile davacının çek ve bu çeke dayanan takip nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının kabulü gerektiği , ancak kötü niyet tazminatı şartlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile , davacının çek nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş , hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı uyuşmazlık konusu çek karnesini 21.05.2012'de çaldırdığını beyan etmiş olup,uyuşmazlık konusu çek ise 30.12.2012 tarihlidir.Bu durumda imza incelemesinin 21.05.2012 tarihinden daha önceki tarihleri içeren bu miktarda resmi merciler önünde atılmış ıslak imzaları celp edilerek yapılması gerekirken zayi bildirim tarihinden sonraki tarih içeren ve bir kısmı fotokopi olan imzalar incelenerek düzenlenen rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. Y.T