Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11072 K.2016/2328

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz hissesi üzerine , kendi nam ve hesabına alınacak kredi için teminat olmak üzere ipotek tesis edilmesi için davalı ...'e vekalet verdiğini, davalının bu vekalete dayanarak dava dışı ... Ltd. Şti'nin davalı bankadan kullandığı 187.500 ...'luk krediye güvence olarak dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiğini, ipoteğin geçersiz olduğunu, ipoteğin geçerli olduğu kabul edilse dahi 187.500 ...'luk borç için tesis edildiğini bu borcun da ödendiğini ileri sürerek, geçersizlik nedeni ile ipoteğin iptaline, olmadığı takdirde ödeme nedeni ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan kredi borcunun ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, ipoteğin dava dışı ... Ltd.

Şti'nin davalı ...'den kullandığı ve kullanacağı her türlü kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, vekaletnamede vekile verilen yetkilerin açık olduğu, davacının davalı ...'i dilediği bedel ve derecede her türlü ipotek vermek için vekil tayin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 01.12.2011 tarih 2011/4926 E - 2011/15109 K sayılı kararıyla “...Davacı, taraf ipotekle temin edilmiş olan ipoteğin ödendiğini iddia etmiş, davalı banka ise bu iddianın yerinde olmadığını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece davacının delilleri arasında bilirkişi incelenmesine dayandığı da gözetilerek davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp ödeme iddiasının değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.”gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi kök ve ek raporunda ipotek konusu borcun tamamen ödendiği, ödenmediği belirtilen 233.146,07 TL borcun ise teminata dahil olmadığının belirtildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ipoteğin doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, ipotek akit tablosunun 1. maddesinin (İ) bendinden anlaşılmakta olup, kredi hesabının bir noktada sıfırlanmış olması teminatın sona erdiği anlamına gelmez. Alınan bilirkişi raporu kapsamında davalı banka tarafından daha sonra aynı sözleşmeye bağlı olarak kredi kullandırıldığı ve bu kredinin de teminat altına alındığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.