Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11073 K.2016/5659

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2003 yılında bayilik sözleşmesi yapıldığını,sözleşme gereği müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı lehine 100.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini,tarafların 18.09.2010 tarihinde karşılıklı olarak sözleşmeyi son erdirdiğini,davalının müvekkilinden 18.09.2010 tarihli ihtarname ile davacı müvekkiline teslim edilmiş olan menkul malların iadesinin ve ayrıca 43.430,55 TL bedelli alacak ve malların iadesinin istendiğini,belirtilen ihtardan sonra davalının lehine olan intifa hakkını terkin ettiğini,43.430,55 TL konusunda davalı ile anlaşma sağlandığını,menkul malların iadesi için davalının

açtığı davadan varılan anlaşma gereği feragat ettiğini,müvekkilinin davalı şirket ile her hangi bir ticari ilişkisi ve borcunun kalmamasına rağmen davalının müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek, davalı lehine tesis edilen dava konusu ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, .....yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş,davacının dava dilekçesinde 43.430,55 TL alacak konusunda ikrarda bulunduğunu,kabul edilen bu borcun halen ödenmediğini,taraflar arasındaki 15 yıllık bayilik sözleşmesi gereği müvekkilinin davacının işlettiği akaryakıt istasyonunda kullanacağı tüm demirbaş malzeme ve teçhizatlarının ,yatırım giderlerinin karşılandığını,istasyonda kurulu halde davacıya teslim edildiğini,Rekabet Kurulu kararı gereği 18.09.2010 tarihinden itibaren intifa hakkına konu taşınmazdan faydalanma hakkından mahrum kaldığını,intifa hakkının tapudan terkin edildiğini,intifa ve yatırım bedellerinin

intifa hakkının kalan süresine isabet eden kısmının iadesi gerektiğini,davacının da bu bedeli ödemeyi kabul ettiğini,dava konusu ipoteğin bu alacağı da teminat kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın sabit yatırım niteliğinde olan harcamalarının,bir alacak niteliğinde olmadığı,bayilik sözleşmesinde de öngörülmediği,bu masrafların işin niteliği gereği sözleşme süresine bakılmaksızın yapılan yatırımlar olduğu,dava konusu ipotekle sabit yatırım harcamalarının teminat altına alınan borç, kredi ve sair olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne ve dava konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, borçlu bulunmadığından dolayı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.Taraflar arasında 22/05/2003 tarihli ipotek senedinin şartlar kısmının 3.maddesinde “bayilik sözleşmesinden doğan ve doğacak alacakları teminat altına aldığını” hükmüne yer verilmiş olup,bu hüküm uyarınca ipoteğin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan her türlü borcun teminatı karşılığı verildiğinin kabulü gerekir.Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak borç durumunu tespit ederek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.