Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11096 K.2016/3685

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 20.08.2010 tarihli protokol ile ...'da bulunan ve üst yapısı davalı şirkete ait inşaat bazasının müvekkiline satışının kararlaştırıldığını, protokol hükümleri uyarınca satım bedeli olarak 100.000 ...'nin yediemin olarak tayin olunan davalı ...'nın bildirdiği hesaba havale edildiği gibi, 250.000 ... bedelli çekin de ...'ya yediemin olarak teslim edildiğini, protokol uyarınca ...'ne başvurulduğunda davalının aynı adreste yerleşik inşaat bazasını 14.12.2009 tarihinde dava dışı ...

Bir...

A.Ş.ye sattığı ve bu yerdeki inşaat bazasından ötürü belediyeye borcu bulunması nedeniyle belediyeyle yaptığı sözleşme gereğince bu alanı belediyeden izin almadan devredemeyeceğinin hatta kiraya dahi veremeyeceğinin anlaşıldığını, 04.01.2011 tarihinde müvekkilinin diğer iki davalıyla yaptığı toplantıda durumu bildirdiğini ve sözleşmenin hükümsüz kalması sonucu ödemelerin iadesini istemesi üzerine 250.000 ...'lik çekin iade edildiğini, 100.000 ... ödemeyle ilgili olarak da 47.500 ... iade yapıldığını,

ihtarname tebliğine rağmen bakiye 52.500 ...'nin iade edilmemesi üzerine bu tutarın tahsili amacıyla davalılar aleyhine girişilen icra takibi akabinde davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasındaki satım ilişkisine konu inşaat bazasının devir teslimi işlemine ... Kurulu'nun onay vermesi gerektiğini, bu onayın verilememesi halinde ise ödenen 100.000 ...'nin bu yerin bir yıl süreyle kullanma hakkına karşılık mahsup edileceği hususları protokolün 8. maddesinde kararlaştırılmış olup, davacının inşaat bazasını altı ay süreyle fiilen kullandıktan sonra terketmesi sonucu müvekkilinin protokol hükmüne göre iade yükümlülüğü yok iken iyiniyetli şekilde kullanılmayan döneme dair 47.500 ...'yi iade ettiğini, bu nedenle davacının icra takibine konu alacağının yasal dayanağı bulunmadığından davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 14.12.2009 tarihli protokolün davalı yanca inkar edilmediği gibi bu protokolün iyiniyet protokolü olduğu ileri sürülse de bu savunmanın da somut delillerle kanıtlanamadığının anlaşıldığı, böylece davacı tarafın porotokole konu inşaat bazasını kullanamaması nedeniyle peşinat şeklinde (protokol kapsamında bir yıllık kullanım bedeli olarak) ödediği 100.000 ...'nin iade edilmeyen kısmını talep hakkının doğdugu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların takibe itirazının iptaliyle,

takibin 52.500 ... üzerinden bu tutara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gereğince işleyecek ... faiziyle birlikte tahsili için devamına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olay bakımından ispat külfetinin teslim yönünden davalı şirkete düşmesine ve davalı şirketin teslim keyfiyetini yazılı delille ispat edememiş bulunmasına göre davalılar vekilinin davalı şirket hakkındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Diğer davalılar ... ve ... davaya konu protokolü davalı şirket temsilcisi olarak imzaladıklarından dolayı davalı şirket dışındaki diğer davalılara husumet düşmeyeceği gözetilmeden anılan davalılar hakkında da yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.