Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11114 K.2016/2729

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında araç satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 5.000 TL kapora verdiğini, satışın noterde gerçekleştirilmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, verilen süre içerisinde satış gerçekleşmediğinden sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, cezai şart ve ödenen kaparo toplamı 35.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araç satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, aracın davacı adına tescil edilmediği, davacı tarafça kapora olarak verilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda talep edilebileceği, geçersiz sözleşmeye göre belirlenen cezai şartın da geçersiz olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cezai şarta yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ticari nitelikteki servis aracının harici satımından kaynaklanan alacak davası olup işin ticari nitelikte dava olması nedeniyle TTK' nın 4. ve 5. maddeleri gereğince davaya bakma görevi .. ait olduğundan ve görev hususu resen gözetilmesi gerektiğinden mahkemece görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.