Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11253 K.2016/4265

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, davalı tarafından başlatılan icra takibinde müvekkilinin kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, taraflar arasında borcun tasfiyesine yönelik anlaşma yapılarak dosya borcuna karşılık, müvekkilinin aracını 45.000 TL bedelle davalıya sattığını, sözleşme ile satış bedelinin 29.000 TL'sinin dosya borcundan düşülerek kalan 16.000 TL'nin devirden sonra müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin araç devrini gerçekleştirmiş olmasına rağmen davalının takip dosyasını kapatmadığı gibi mevcut hacizleri kaldırmadığını ve kararlaştırılan 16.000 TL'yi ödemediğini ileri sürerek Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2012/1635 esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, borcun tasfiyesine yönelik sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek takip dosyasını kapatmayan davalının, bedelsiz kaldığı halde müvekkiline iade etmediği senetleri de icra takibine konu ettiğini ayrıca davalının dosyaya sunduğu 20/12/2013 tarihli sözleşmede tahrifat yapıldığını ileri sürerek, Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2014/516 esas numaralı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davada, kararlaştırılan 45.000 TL araç satış bedelinin 29.000 TL'sinin mevcut borca sayıldığını, kalan 16.000 TL'nin davacıya elden ödendiğini, anlaşmaya göre davacının 11.000 TL bakiye borcunun bulunması sebebiyle takibe devam ettiklerini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili birleşen davada, müvekkilinin ilk açtıkları takip dosyasından 11.000 TL bakiye alacağı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin nakit sıkıntısı çeken davacıya yardımcı olmak amacıyla 2 aracını daha toplam 75.000 TL bedelle satın aldığını ve bedelin 70.273 TL'sini ödediğini, davacının araçlar üzerindeki hacizleri kaldıramaması ve devrin gerçekleşmemesi üzerine müvekkilinin elindeki senetleri takibe konu ettiğini, ayrıca 20/12/2013 tarihli anlaşma gereğince borç tamamen ödenmedikçe icra takiplerine devam edileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava dışı .....'e kefilliğinden ötürü davalıya 11.000 TL borcunun kaldığı, ayrıca taraflar arasında yapılan 20/12/2013 tarihli sözleşme uyarınca davacının sözleşmeye konu araçların kaydını davalıya devretmekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğü yerine getirememesi halinde davalı tarafından başlatılan icra takiplerine devam edileceğinin kararlaştırıldığı,

davacının devri gerçekleştirmemesi karşısında davalının mevcut takiplere devam etme yolunu seçtiği, davacı yanca sözleşmede tahrifat iddiasında bulunulmuş ise de tahrifat iddiasına konu edilen kısmın davacı tarafından paraflanmış olması karşısında bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu bonolardan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen başlıksız ve tarihsiz sözleşmede icra takibine konu bonolardan dolayı davacı ile davalı arasında 29.000 TL ödenmesi konusunda mutabakat sağlandığı, bu ödeme karşılığı olarak davacı tarafından 45.000 TL bedelli aracın davalıya devrinin yapıldığı, bu durumda davacının icra takibine konu bonolardan dolayı borcunun bulunmadığı, bonolar dışındaki araç satışları ile ilgili hukuki ilişkinin bu davanın konusu yapılamayacağı gözetilmeksizin mahkemece davanın kabulü gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.