KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2015/11392 E., 2016/3037 K.·Yargıtayilamı
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2016
- Mahkemesi
- ...Asliye Ticaret Mahkemesi
- Tarihi
- 31/03/2015
- Numarası
- 2013/526-2015/217
Karar Metni
245 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bulunan cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, ödenmeyen alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibini başlattıklarını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 3.660 takım ve sonrasında 5 takım ilavesi ile toplam 3.665 takım ürün siparişi verdiğini ve bu ürünlerin teslim alındığını, davacı tarafından dava konusu 16.11.2011 tarihli ... seri numaralı 85.791,90 TL bedelli faturanın teslim edilmediği halde 95 takım için fazladan fatura düzenlenmiş olduğunu, bu faturaya ait ...nolu sevk irsaliyesinin eksik takımlar için ihtirazi kayıt konularak imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının, dava konusu faturada belirtilen malların bir kısmının kendisine teslim edilmediğine ilişkin savunmasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2015/11392, K. 2016/3037, 24 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama