Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11456 K.2015/15727

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... arasında ...

Noterliği'nin 28.12.1995 tarih ve 43870 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin anılan şirketin ortağı ve müdürü olan damadı ...'ye güvenerek sözleşme yapıldıktan sonra tevhid ve ifraz işlemleri ile ruhsat işlemlerinin hızlanması amacıyla arsaların tapusunu anılan şirkete ferağ verdiğini, ancak daha sonra ...'nin sözleşme uyarınca müvekkiline ait dairelerden 21 tanesinin tapusunu müvekkiline vermemesi üzerine ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/114 E., 2012/464 K. sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasında sözleşme konusu 21 adet dairenin müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu mahkeme kararı uyarınca tapuya tescil için müracaat edildiğinde ise hükmen tesciline karar verilen taşınmazlardan ikisinin üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğinin öğrenildiğini, ayrıca...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/7712 ve 2012/7713 sayılı takip dosyalarında ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla ilamsız takip başlatıldığını öğrendiklerini, dava dışı ...'nin davalı banka lehine tesis ettiği ipoteklerin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili bankanın davacı ile dava dışı ... arasındaki ihtilaftan habersiz ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tapu kayıtlarının aleni olduğu ve herkes tarafından incelenmesi imkanının bulunduğu, tapu kaydının devri halinde taşınmaz üzerindeki takyidatlar ile birlikte alıcıya intikal edeceği, davacı sözkonusu takyidatın kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını ve haksız olarak taşınmaz üzerine tesis edildiğini savunmakta ise de, ipoteğe konu borcun ödendiğine dair herhangi bir savunma getirmediği, davalı bankanın 13.01.2014 tarihli cevap yazısına göre dava dışı ve ipoteği tesis eden ...'nin davalı tarafa olan borcunun halen devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.