Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11496 K.2016/3180

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme gereği teslim etmesi gereken malı teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşme konusu malın daha düşük kalitede olanını daha pahalı olarak 3. kişilerden almak zorunda kaldığını ileri sürerek, davalının sözleşmeye konu edimini yerine getirmediğinden müvekkilinin uğramış olduğu müspet zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu sözleşmenin müvekkilini temsile ve ilzama yetkili kişilerce imzalanmadığından sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını, sözleşmeye icazet vermediklerini aksi düşünülse bile davacının piyasada yeterli araştırmayı yapmayarak zararın artmasına kendisinin neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu sözleşmenin davalı şirket adına tek imza ile imzalandığı, Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan karara göre davalı şirketi sorumluluk altına sokacak sözleşmenin yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı tarafından müştereken imzalanması gerektiği, davalı şirketin sözleşmeye sonradan icazet vermediği, bu bağlamda davalı şirketi yükümlülük altına sokacak bir sözleşme bulunmadığı, davalının sözleşmenin geçersizliğini savunmasının dürüstlük kuralının ihlali niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.