Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11501 K.2016/4161

...Hukuk Dairesi

ESAS NO :... KARAR NO :...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ :...

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2005/607-2012/342

DAVACI : ... DAVALI :...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 24.11.1999 tarihli satış sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete farklı tarihlerde 3 parça halinde teslim etmiş oldukları mal bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine mal teslimatını kestiklerini, teslim edilen 455,54 m3 malın bedeli olan 8.820,74-TL asıl alacaklarının yanısıra sözleşme gereği aylık %10 vade farkı alacakları da olduğunu, davalının ödeme amaçlı verdiği 05.03.2000 keşide tarihli ve yetkilileri ... ve ... tarafından keşide edilen 11.542-TL bedelli çekin de karşılıksız çıktığını belirterek, 8.820,74 TL asıl alacak, 58.099-TL işlemiş aylık %10 vade farkı olmak üzere, toplam 66.919,74 TL alacağın dava tarihinden itibaren yıllık %120 faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu irsaliyeli faturayı kabul etmediklerini, zira müvekkilinin imzasını içermediğini, taraflar arasında bir sipariş sözleşmesi bulunduğunun ve davacının satmayı taahhüt ettiği mallar için davacıya 11.542-TL bedelli teminat çeki verdiklerinin tartışmasız olduğunu, ancak davacının bu çeki takibe koymamasından da belli olduğu gibi davacının böyle bir alacağının olmadığını, çekin 2000 tarihli olmasına rağmen faturanın 2001 tarihli olduğunu, müvekkiline sadece 17.01.2000 tarihinde mal teslim edildiğini ve bunun da bedelinin ödendiğini, başka mal teslim edilmediğini, davacının iddia ettiği mal teslimini kanıtlamak zorunda olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, satış sözleşmesi uyarınca davacı şirketin davalıya mal teslim edeceği, davalının da toplam 11.542-TL ödeyeceği, ödemeler zamanında yapılmaz ise aylık %10 vade farkı işletileceğinin kabul edildiği, davalıya mal tesliminin başlamasına rağmen çekin karşılıksız çıkmış olduğu, gönderilen mal bedellerinin ödenmediği, çekin de takibe konulmadığı, davacı defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporuna göre; mal bedeli nedeniyle davacının davalıdan 8.820,74-TL alacaklı olduğu, ek rapora göre de, sözleşme gereği temerrüt halinde ödenmesi gereken aylık %10 vade farkı toplamının 57.158,40-TL olduğu,

davalı tarafça ibraz edilen kısmi ödeme belgesinin davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirkete yapılan uyarılı tebligata rağmen kesin süre içerisinde davalı defterlerinin sunulmadığı, bu nedenle, davalının bu kısmi ödemeyi ispat edemediği ve davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin davalı aleyhine delil olarak kabul edildiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, 8.820,74 TL asıl alacak, 57.158,40 TL vade farkı olmak üzere toplam 65.979,14 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı, dosyaya 05.06.2011 tarihli, 1.500-TL bedelli tahsilat makbuzu sunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu tahsilat makbuzunun davalı borcundan düşülmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ödeme makbuzu altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı araştırılıp, geçerli bir ödeme belgesi ise davalı borcundan düşülüp, buna göre bakiye alacak hesabı yapılması gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan, belgenin sadece davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. Y.T