Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11516 K.2016/3557

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı şirketle yaptığı bayilik sözleşmesi uyarınca davalı adına kayıtlı gayrimenkulde müvekkili şirket lehine 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, ancak Rekabet Kurulu tebliğleri nedeniyle intifa hakkını da içeren dikey ilişkinin 18.09.2010'da sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından kalıcı yatırımlar yapıldığını, bu teknik yatırım bedellerinin sözleşmenin geçersiz kılındığı 18.09.2010 tarihinden, sözleşmenin normal bitimi olan 25.01.2014'e kadarki süre bakımından davalı tarafta sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını belirterek, söz konusu kalıcı yatırımların güncellenmiş değeri olan 25.000-TL' nin ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bahse konu bayilik sözleşmesini dava dışı ... ile yapmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin hasım gösterilemeyeceğini, müvekkilinin sadece taşınmaz maliki olup herhangi bir mali sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın müvekkiline teslim ettiğini iddia ettiği kalıcı teknik yatırımların neler olduğu ve müvekkiline hangi tarihte teslim edildiğinin meçhul olup, yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacının aynı sebeplerle ...' nin ...

E. sayılı dosyasında açtığı ve erken açıldığından red kararı ile sonuçlanan davada alınan raporda kalıcı teknik yatırımlara ilişkin bir kayıt bulunamadığının ve davacının teslime dair dayandığı faturaki "..." isminin çizerek "..." yazıldığının tespit edildiğini, bu müdahalenin açılan davaya delil oluşturma amaçlı olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi raporu sonucunda, taşınmaz üzerinde halen dava dışı ... bayisi olan dava dışı ...'nin işlettiği istasyonun bulunduğu, istasyondaki mevcut tonozun davacı şirketin bayisi olan şirketin faaliyette bulunduğu dönem ile ilişkisinin olmadığı, sonradan yapıldığı, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen tonoza ilişkin olarak sunulan fatura ve sevk irsaliyesinde adres olarak "..." adresinin bulunduğu ve bu ibarenin üzeri çizilerek "..." ifadesinin yazıldığının görüldüğü,

faturaya konu teçhizat ve demirbaşların davacı tarafından satın alınıp dava dışı şirkete teslim edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, istasyon başka bir şirket tarafından işletilmekte ve davacı tarafından yapıldığı iddia edilen tonoz da gayrimenkul üzerinde bulunmadığından, davacının anılan tonozu kendisinin yaptığını ispat edemediği gibi, tonozun kalıcı sabit yatırım niteliğinde de bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.