Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11564 K.2016/2961

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO :... YARGITAYİLAMI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2012/195-2014/124

DAVACI

... vek. Av...

DAVALI

..vek. Av. ..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 9.500-TL bedelli 25.12.2010 keşide tarihli zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak,...Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının çekin üzerinde oynama yaparak ara bir ciranta oluşturduğunu, sanki çeki iyiniyetli olarak ciro yolu ile teslim alan hamilmiş gibi bir görüntü oluşturmak için ... isimli bir şahsın cirosunu oluşturduğunu, daha sonra da çeke dayalı takibe giriştiğini, davalının geçerli bir hamil olmadığını,

çek ile ilgili olarak ...' nın... sayılı dosyasından resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılıktan dolayı davalı ve davadışı....hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, tahrif edilmiş olan çeke dayanarak haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı aleyhine yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ...' nın...sayılı soruşturma dosyasında davalı .... ve davadışı Kemal Karaman hakkında delil yetersizliği nedeni ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, dinlenen tanık beyanlarından taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunun sabit olduğu,...

Kurumu' ndan alınan raporda, çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu, keşideci imzası üzerinde karalamaların yapıldığı, keşide tarihi rakamlarının evvelce 25/12/2010 olarak düzenlenmiş iken, günler hanesinin birler basamağında mevcut "5" rakamanın tamamlama sureti ile "0" rakamına dönüştürülmüş olduğu, sözkonusu parafın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çekte miktar rakamları evvelce "19.500" olarak yazılmış iken "1" rakamının tahdit işareti içerisine katılarak miktar rakamlarının "9.500" e dönüştürülmüş olduğu,

diğer rakamlar üzerinden de benzer fiziki evsafta kalemle gidilmiş olduğu, ancak sözkonusu işlemin tahrifat mı tashihat mı olduğu hususunda bir tespite gidilemediğinin bildirildiği, bahse konu raporun davalı lehine yorumlanması gerektiği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TL

29,20 O.H. · 25,20 P.H. · 04,00 Kalan · Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. A.D