Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11611 K.2016/3666

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ....... ile ihbar olunan vek. Av. ....... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ...... arasında akdolunan kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan dava dışı kefillerden ......, ...... ve ........'nin yanısıra kefil sıfatı bulunmayan ...'in kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere adlarına tescilli taşınmazlar üzerinde banka yararına ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilinin de adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde iki adedi dava dışı şahısların ipotek tesisinden önce bir adedi de daha sonra olmak üzere aynı taşınmazda ikinci dereceden banka yararına toplam 216.000,00 TL'lik ipotek tesisi ettirdiğini,

davalı bankanın kredi alacağını katederek talepte bulunması sonrasında borcun bir kısmı ..., geri kalan kısmı da dava dışı bankaca ödenip banka alacağı kalmaması üzerine müvekkilince ipoteklerin fekki bankadan istendiği halde, ...'in yaptığı ödemeyle bankaya halef olduğu onun muvafakatı da bulunmadığından bahisle olumsuz cevap verildiğini, oysa dava dışı şahıslara tesis olunan ipotekleri fekedip müvekkilince verilen ipoteklerin fekkine engel olunması sonucu müvekkilinin zararına hareket edildiğini belirterek,

müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, dava dışı ipotek veren ...'in borcun bir kısmını ödemesi nedeniyle banka alacağına halef olduğunu, onun muvafakatı olmadan ipoteklerin fekkinin mümkün bulunmadığını, müvekkilinin kredi ilişkisi nedeniyle bir alacağı kalmadığı gibi yasalara uygun hareket ettiğini, kendisine husumet düşmeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ihbar olunan ...'in adına kayıtlı taşınmaz üzerinde dava dışı banka yararına ipotek tesis ederken ipotek güvencesinin yanısıra müteselsil kefil sıfatıyla da sorumluluğu bulunduğunun saptandığı,

dava dışı şirkete ait borcun 56.655,00 TL'sini davalı bankaya ödeyerek bu kısım yönünden banka haklarına halef olmuş ise de, ...'in TBK 592/1. maddesine aykırı şekilde hareket ederek dava dışı ...... tarafından banka yararına tesis olunan ve daha sonra dava dışı şirkete intikal eden taşınmaz üzerindeki 60.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına onay vermekle davacı aleyhine asıl borçlu şirketten elde ettiği rehin hakkını azaltmış bulunduğu böylece davacının da ...'e karşı sorumluluğunun bu miktarda azalması gerektiği artık ...'e karşı bir yükümlülüğünün kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

davacı yanca davalı banka yararına tesis olunan davaya konu iki taşınmaz üzerindeki üç adet ipoteğin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu ipoteklerin dava tarihi ve yargılama sırasında davalı banka üzerinde bulunmasına, 6098 sayılı TBK 592/3. maddesi uyarınca ipoteklerin dava dışı kefil ...'e devir işlemlerinin gerçekleştirilmemiş bulunmasına,