Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11625 K.2016/4543

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, ihtarname üzerine davalının iki kefil ile birlikte borcun tasfiyesine ilişkin sözleşme imzaladığını, ancak taksitlerin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı bankanın Adıyaman'da şubesi bulunmadığından şube görevi ve ödeme noktası yetkisine sahip ... İnan'a ait işyerinden kredi kartını aldığını, kredi kartının limitinin 2.000 TL olduğunu ve kartı bu limite kadar kullanması için dava dışı ...'e verdiğini, ancak bu kişinin ... İnan ile işbirliği yaparak kartın limitini aşıp toplam 31.376 TL harcama yapmış gibi gösterip kendisini dolandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartı sözleşmesi imzalayarak aldığı kredi kartının kullanımından sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 23.124,94 TL asıl alacak olmak üzere toplam 113.861,70 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kredi kartı alacağına istinaden yapılan icra takibine karşı asliye hukuk mahkemesinde açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı ... kredi kartı hamili olup aleyhine açılacak davalar bakımından harçtan muaf olmadığından ve harç kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözetilmesi gerekir. Ayrıca kamu düzeni, aleyhe bozma yasağı kuralının istisnalarındandır. Bu durumda mahkemece, davalının karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması gerekirken davalının tüketici olduğundan bahisle harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafından yatırılan peşin harcın iadesi şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerektirmiştir.