Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11693 K.2016/8252

Taraflar arasındaki menfi tespit ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından hazırlanan garanti hizmet paketlerinin müvekkilince tüketicilere satışı ve pazarlanmasını konu alan bayilik sözleşmesinin yanlar arasında imzalandığını, alacağı ürün paketlerine karşılık davalıya çekler verildiğini davalının bu ürünlere konu servis hizmetlerini aksatması üzerine ilk sözleşmeyi revize eden yeni bir sözleşme düzenlendiğini önceki çekler yerine yeni çekler verildiğini davalının gerekli hizmetleri sunmadığı halde bir kısım çekleri de tahsil ederek müvekkilini zarara uğrattığı gibi bedelsiz hale gelen yedi adet 330.000,00 TL tutarlı çekleri de iade etmediğini,

müvekkilinin uğradığı zararın 650.000,00 TL üzerinde olup şimdiye kadar ödenen 320.000,00 TL'ye yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bedelsiz bulunan 330.000,00 TL tahsili yedi adet çekten ötürü müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle, çeklerin iptaline ve istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davacının müşterilerine teknik servis hizmeti vermeyi üstlendiğini, bu konuda edimlerini de ifa ettiği gibi, ürün paketlerinin davacıya teslim edildiğini, ayrıca davacı istemi üzerine iyiniyetli şekilde bayilik sözleşmesinin ayrı bir sözleşmeyle revize edildiğini ve müvekkilin davacıya bir borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sürerken davacı yanca uğranılan zarar nedeniyle 320.000,00 TL zararın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış ve mevcut dava ile birleştirilmiştir.

Birleşen davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa ettiğini, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmeyi revize eden sözleşme hükümleri taraf ticari defterleri çeklerin ödenmesine dair banka kayıtları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu kapsamında davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinin davacı yanca kanıtlandığını menfi tespit davasına konu çek bedelinin davalı tarafından tahsil olunduğu davalının hizmet vermemesi nedeniyle davacının elinde kalan ürün paketleri bedeli ve davalı ticari defterlerindeki davacı alacak kaydı toplamı 219.871,83 TL tutarında davacının menfi tespit davasına konu çeklerden dolayı

yapılan ödemeleri geri istemekte haklı olduğu, davacının davalıdan satın aldığı ve müşterilerine satarak bedelini tahsil ettiği ürünler nedeniyle ihtilafsız dönemde ödenen çek bedellerinin tahsiline yönelik icra takibinde haklı bulunmadığı ve birleşen davaya konu ettiği zarar iddiasını kanıtlayamadığ, davalının tazminat isteminin de koşulları oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 219.817,83 TL'nin davalıdan tahsiline fazlaya dair istemin reddine, birleşen davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin de ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

TL (dvc) TL(dvl) · 58,40 O.H. 15.015,80 O.H · 52,90 P.H. 3.753,90 P.H · 05,50 Kalan 11.261,90 Kalan Aslı gibidir.