Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11845 K.2016/4336

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde borcun maaş haczi ve davalı vekiline makbuz karşılığı yapılan ödeme ile sona erdiğini, davalının ise takibe devam ettiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 1.775 TL ödemenin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının icra takibine konu borca mahsuben yaptığı ödemeyi davalı alacaklı vekiline değil para tahsil yetkisi bulunmayan vekilinin yanında çalışan katibine yaptığı, ödemenin davalı vekiline ulaşmadığı, davacının bu ödemeyi yapmış sayılmayacağı, alınan bilirkişi raporu ile davalının dava tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili Av. ... uyuşmazlığa konu tahsilat makbuzu nedeniyle Afyonkarahisar C. Başsavcılığı'nın 2007/4441 nolu soruşturma dosyasında, müşteki sıfatıyla verdiği 05.06.2007 tarihli savcılık ifadesindeki “Tahsilat makbuzları sürekli olarak ya benim ya .............'nın masasında bulunur. Büroda biz olduğumuz sürece makbuzları biz keseriz, ancak bulunmadığımız sırada tahsil yapmak gerekirse katipler imza karşılığı yaparlar. Büroya geldiğimizde bu makbuzları zaman zaman teslim ediyoruz. Ancak kendileri tahsilat yapıyorlarsa biz yeniden imza atarak parayı sayıp teslim alırız.” beyanının davaya etkisi üzerinde durulup tartışılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.