Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11950 K.2016/4357

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu ...'nin davalı şirkete olan borcu nedeniyle davaya konu bonoyu şirketi temsilen şirket kaşesi üzerine çift imza atmak suretiyle düzenleyip davalıya verdiğini, ancak söz konusu bononun boş olan kefil hanesine müvekkilinin adı ve soyadı yazılarak davalı tarafından hem dava dışı şirket aleyhine hem de müvekkili aleyhine takip başlatıldığını belirterek, müvekkilinin dava konusu bonodan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının adının bononun tanzimi sırasında yazıldığını, davacının hem yetkilisi olduğu şirket adına hem de kefil olarak imza attığını, kaldı ki imzalardan birinin kaşenin altındaki boşluğa atıldığını, davacının benzer şekilde imzaladığı dava konusu dışındaki bir bonoya dayalı olarak başlattıkları icra takibinde davacının icra müdürlüğüne borcu kabul edip ödeme taahhüdünde bulunduğu, davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, borçlu şirket temsilcisi davacının bonodan dolayı şahsen sorumlu olması için borçlu şirket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış bir imzanın bulunması gerektiği, dava konusu bonoda keşideci şirket yetkilisi olan davacının her iki imzasının da şirket kaşesi üzerine atıldığı, bu itibarla davacının şahsen sorumlu olmadığı, imzaların şirket adına atılmış olduğu, davalının iddia ettiği diğer icra dosyasındaki senetle ilgili kabul beyanı olmasının dava konusu takibi etkilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip ve dava konusu bononun keşidecisi dava dışı ...., lehtarı davalı ...'dir. Söz konusu bononun keşideci şirketi temsil ve ilzama yetkili olan davacı ... tarafından düzenlendiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Keşideci ....'nin, davacı ...'un tek imzası ile temsil ve ilzam edileceği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bononun keşideci şirket kaşesi üzerinde iki imza ile düzenlendiği ve imzaların her ikisininde şirketi temsil ve ilzama yetkili olan davacı ...'a ait olduğu sabittir. Bu durumda şirket kaşesi üzerindeki imzalardan birinin şirketi temsilen ikinci imzanın ise aval veren sıfatıyla atıldığının kabulü gerekir. Zira bonoda, avalist olarak davacı ....'un ismi yazılıdır.

Bu da ikinci imzanın aval için atıldığının göstergesidir. ...'un isminin avalist olarak sonradan yazıldığı yönündeki iddia da kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca, davacının bonoda avalist sıfatı ile sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava, ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında takip konusu yapılan 30.09.2011 vade, 10.04.2011 tanzim ve 17.750 TL bedelli bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, dava ve takip konusu bonoda keşideci olarak dava dışı şirketin yer aldığını, şirket kaşesi üzerine atılan imzaların şirket yetkilisi sıfatıyla ve şirket adına borçlanma iradesiyle atıldığını iddia etmektedir. Uyuşmazlık, takip konusu senette şirket kaşesi üzerine atılan ikinci imzanın davacının aval veren sıfatıyla şahsen sorumluluğunu gerektirip gerektirmeyeceği hususundadır.

Aval, 6102 sayılı TTK'nın 700 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan Yasanın 701/3. maddesi uyarınca muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır. Ancak somut olayda keşideci tüzel kişi olup bonoda şirket kaşesi ve üzerine atılmış iki imza bulunmaktadır.

Davacı şirket yetkilisinin aval veren olarak şahsen sorumluluğunun bulunması için senede atılan ikinci imzanın şirket kaşesi üzerinde atılmaması gerekmektedir. Aynı kişi tarafından kaşe üzerine atılan ikinci imza aval hükmünde değildir. Davacının bu durumda aval veren olarak sorumluluğundan söz edilemeyecektir. Bono da kefil bölümünde davacının isminin yazılmış olması ise bu durumu değiştirmez.

Çünkü aval için sadece imza yeterli olup ayrıca ad ve soyad yazılması da gerekli değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 05.10.2011 tarih ... E. ... K. sayılı kararı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 15.06.2010 tarih ve ... sayılı kararı)

Tüm bu açıklamalar karşısında usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan saygıdeğer çoğunluğun bozma şeklinde gerçekleşen kararına katılmıyoruz.10.03.2016