Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11952 K.2015/17626

Taraflar arasındaki birleşen tazminat ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine yönelik olarak verilen kararın asıl dava davacısı-birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı .... vekili, asıl davada, müvekkili ile davalı arasında 10.08.2000 tarihli ve 7 yıl süreli otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının çektiği ihtarname ile sözleşmeyi 10.08.2012 tarihine kadar uzatmak istediğini bildirdiğini, davalının sözleşmenin 26. maddesine aykırı olarak müvekkilinden.... alımını durdurduğunu ve işi fiilen bırakarak sözleşmeyi ihlal ettiğini ve ayrıca işyerini bir başka firmaya devrederek sözleşmeyi fiilen feshedip uygulanamaz hale getirdiğini, davalının 05.03.2008 tarihli yazıyla istasyonu bir başka kişiye sattığını beyan ederek müvekkilinin istasyonu terketmesini istediğini,

müvekkilinin de istasyondan çıkmak zorunda kaldığını, bu itibarla 10.08.2012'ye kadar süresi uzatılan sözleşmenin 05.03.2008 tarihinde feshedildiğinin tespit edilmesinin zaruri hale geldiğini, müvekkilinin sözleşmenin bakiye süresi dikkate alındığında kar kaybı niteliğindeki zararının 470.000 YTL olup, bunun 50.000 YTL'sinin davalının verdiği teminat mektubu nakde çevrilerek tahsil edildiğini belirterek, sözleşmenin 05.03.2008 tarihinde davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitine, şimdilik 50.000 YTL kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 05.03.2008 tarihli yazıdaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi böyle bir yazıdan da bilgileri bulunmadığını, davacının 11.03.2008 tarihinde müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmaksızın cihazları söktüğünü, bunun üzerine müvekkilinin de 19.03.2008 tarihinde vergi dairesine terk beyanında bulunduğunu, sözleşmenin fiilen davacı tarafından feshedildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davacı.... vekili, birleşen davada, müvekkilinin petrol ofisi bayiliği yapmakta olduğunu, davalı ile..... arasındaki protokol gereğince PO bayilerinde LPG satışı yapılacağını,....'nin 22.03.2007 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin bittiğini ihtar etmesine rağmen davalının bu durumu müvekkilinden gizleyerek müvekkiline ait istasyonda LPG satışı yapmaya devam ettiğini,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/183 Esas ve 2007/346 Karar nolu ilamı ile....'nin müvekkilinin işlettiği istasyonda da kendi isteğiyle cihazları sökerek götürdüğünü, müvekkilince verilen teminat mektubunu davalının 14.03.2008 tarihinde nakde çevirdiğini belirterek, mektup bedeli 50.000 TL'nin 14.03.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı-birleşen dava davacısı ...'nin taraflar arasındaki sözleşmeyi süresinden önce haksız ve sebepsiz yere feshettiği yani davacı ..'den... alımını fiilen durdurduğu ve cihazların sökümü için....'a bildirimde bulunduğu, bunun sözleşmeyi fesih iradesi olarak kabulü gerektiği, bundan sonra davacı-birleşen dava davalısı....'nin teminat mektubunu nakde çevirmesinin haklı olduğu,....'nin uğradığı kar kaybının 68.809,07 TL olup, bunun 50.000 TL'sinin teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle tahsil edildiği,

yin...'nin geri aldığı gaz bedeli 3.647,98 TL'nin de bu tutardan mahsubu gerektiği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, 15.161,09 TL'nin 05.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.