Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12027 K.2015/16014

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.T.B. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin borçlusu olduğu icra takibine konu senedin dava dışı N. E. tarafından çalınıp ciro edildiğini, senedin ilk hamili olan ve takibe koyan M. P.'in müvekkiline vermiş olduğu belgede bu senedi N. E.'ten aldığını, N. E. ve R.

G.'in müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, kendisinin de hiçbir alacağının olmadığını beyan ettiğini, bedelsiz senet ile ilgili olarak Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2009/657 E. sırasındaki ceza davasının derdest olduğunu, bu senetten doğan alacağın takipte önce L.

Y.'ya, sonra da davalıya temlik edildiğini, senedin bedelsiz kaldığına ilişkin itirazların temlik alan davalıya karşı da ileri sürülebileceğini iddia ederek takip nedeniyle satışı istenen gayrimenkulün satışının durdurulmasına, takibin iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A. A. vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, ortada senet ile ilgili görülmekte olan bir ceza davası bulunmadığını, müvekkilinin senetten doğan alacağını N.. B..'a temlik ettiğini, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı N.. B.. vekili, davacı vekilinin delil olarak gösterdiği cep telefonu mesajlarının HMK karşısında delil vasfının bulunmadığını, davacının çalındığını iddia ettiği bono için suç duyurusunda bulunmadığını, iptal davası açmadığını, senet hamili M. P.'e karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen İstanbul Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu' nun 29/04/2013 tarih 1688 sayılı raporuna göre; davacı H.. P..'nın bononun düzenlendiği 31/03/2005 tarihi itibari ile fiil ehliyetini haiz olduğunun tespit edildiği, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/86 Esas ve Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/374 Esas sayılı ceza dosyalarının dava konusu olan bono

dışındaki başka olaylar ve belgelerle ilgili oldukları, dosyalarda dava konusu bononun çalıntı olduğuna ilişkin ne eski davalının ne de yeni davalının bir beyan ve kabullerinin olmadığı, bononun hamili M. Pi.'in icra dosyasındaki alacağı temlik ettikten yaklaşık 21 ay sonra 19/07/2010 tarihli "belgedir" başlıklı belgeyi düzenleyerek davacı borçlu H.. P..' ya verdiği, ancak tasarruf hakkı başkasında olan bono yönünden temlik edenin başkasını bağlayıcı belge düzenlemesini hukukun korumayacağı, dolayısıyla bu belgeye itibar edilemeyeceği, davacının bu bononun çalındığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.