Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12209 K.2016/3353

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki 16.10.2012 tarihli "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi" ile dijital baskı makinesı kiralandığını, müvekkilinin aylık ödemelerinin 15.10.2015 tarihinde sona ereceğini, bu tarihte mülkiyetin müvekkiline devredileceğini, yetkili servise bakım ve onarım için teslim edilen makinenin müvekkiline iade edilmediğini, borca batık olan servisin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında makineyi başkasına sattığının tespit edildiğini, bu hususun makineyi sigortalayan ... Sigorta'ya bildirildiğini, zayi olan bir makine için müvekkilinin kira ödemesi yapmaya devam etmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, davalının herhangi bir girişimde bulunmadığını ileri sürerek, finansal kiralama sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, malın tesliminden sonra oluşacak hasar ve ziya halinde sorumluluğun kiracıya ait olduğunu, kiracının malın zıyaı sebebiyle kira bedelini ödememe ve/veya sözleşmeyi feshetme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının makinenin yetkili servis tarafından iade edilmediği hususunu davalıya bildirdiği, davalı tarafından da davacıya yasal başvurular için yetki ve yazılı muvafakat verileceğinin cevabi ihtar ile bildirildiği 6361 sayılı Kanunun 24/5. maddesine göre malın sözleşme süresi içinde hasar ve ziya sorumluluğunun kiracıya ait olduğu,

bu sebeple davacının sözleşmenin feshini isteyemeyeceği, davalı kiralayan da 10.04.2014 tarihli ihtarname ile yasal başvuru için gerekli yazılı muvafakatname ve yetki vereceğini bildirdiğinden sigorta tarafından ödeme talebinin reddi sebebiyle sigortadan alınmış bir ödeme bulunmadığı, sigorta şirketine karşı yasal yollara müracaat yükümlülüğünün kiralayana yükletilemeyeceği, bakiye kira bedellerinden davacının sorumlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.