Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12242 K.2015/15932

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında mülkiyeti müvekkiline ait 1 adet ... wm 500 3 kafa yatay kesim ünitesi gtıp kodu: ......, 1 adet optıcut 200 extreme.... (optimizasyon testeresi) makine no: ......, 1 adet...

200 (optimizasyon testeresi) makine no:.... niteliğindeki makine ve teçhizatın davalıya teslim edildiğini, kira borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine 17/05/2013 tarihli ihtarnamenin tebliğine rağmen 60 günlük süre içinde ödeme yapılmadığını, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ancak kiralama konusu malları müvekkiline iade edilmediğinden ihtiyati tedbir kararı ile teslim aldıklarını, ayrıca davalının sözleşmenin diğer hükümlerine de aykırı davrandığını, hakkında çok sayıda takip ve haciz olduğunu belirterek,

sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespitine ve malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete usul ve yasaya uygun bir ihtarname tebliği yapılmadığını, sözleşmeye konu malların ayıplı olduğunu, bu ayıpların giderilmesi için müvekkili tarafından yapılan masrafların mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davada konu edilen malların 3226 Sayılı... Sözleşmesi Yasası kapsamında davalıya teslim edildiği, kiralama konusu mallar ile ilgili olarak ödenmesi gereken kira borcunun noterlik ihtarnamesinde verilen yasal süre içinde ödenmemesi nedeni ile davalının temerrüde düştüğü, mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu mallar ile ilgili davalının sadece kiralama dönemi içinde zilyet bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu şekli ile kiralama konusu malların iade koşullarının oluştuğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında mülkiyeti davacıya ait makine ve teçhizatın davalı taraftan alınarak davacı şirkete aynen iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmenin feshi ve finansal kiralama konusu malların aynen iadesine ilişkin olup, davacı 10.000-TL harç bedeli göstererek dava açmış ve peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Ancak, dava dosyası içinde bulunan finansal kiralama konusu mallara ilişkin fatura bedellerinin, dava dilekçesinde gösterilen değerden çok yüksek olduğu anlaşılmıştır. Bu hale göre, davaya konu bedelin mahkemece tespit ettirilerek, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca eksik harcın ikmal ettirilmesi için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik harç ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.