Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12333 K.2016/9347

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar .... ve .... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine davalı .... hakkında açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar .... ve ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ile davalılardan .... vek. Av. .... ve davalılardan asil ..... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan.... ve .... arasında davaya konu ve müvekkilinin zilyetliğinde bulunan pansiyonun zilyetlik ve mülkiyet haklarını da içerecek şekilde tüm demirbaşlarıyla devrine dair devir sözleşmesinin müvekkilini temsilen avukatı ve davalıları temsilen avukatları olan diğer davalı .... tarafından imzalandığını, protokolde devrin 01/08/2006 tarihinde yapılacağı, devir bedelinin 150.000 Euro olduğunun belirlendiği gibi,

bu tutarı müvekkilinin bir daire satın alarak kullanacağı ve satın alacağı daireye ait taşınmaz tapu kaydına davalı devralanlar yararına ipotek tesis olunacağının kararlaştırılması üzerine taşınmaz satın alınarak davalı devralanlar yararına 200.000 TL bedelli ipotek tesis olunduğunu, yine sözleşmenin 8. maddesi uyarınca devirden sonraki ilk üç yıllık süre için davalıların kira bedeli ödemeyeceklerinin kararlaştırıldığı 9. maddede pansiyonun 3 yıl veya daha fazla işletilmesi halinde pansiyonda davalılara tadilat yapma yükümlülüğünün yüklendiğini,

eğer bu tadilatlar yapılmaz ise müvekilinin devir bedeli olan 150.000 Euro'yu davalıya iade etme yükümlülüğünün ortadan kalkacağının düzenlendiğini, üç yıllık süre dolup davalının üstlendiği tadilatları yapmaması nedeniyle devir bedeli ve haliyle ipotek tutarı karşılıksız kaldığı halde fekki gereken ipoteğe dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatıldığını belirterek, teminat ipoteğinin karşılıksız kaldığının tespitine, takibin iptaline, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkinine ve %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... ve ... vekili, ipoteğin müvekkillerinden .... lehine tesis olunduğunu, müvekkili ....'in de diğer davalılara vekaleten sözleşmeyi imzalamış olup, kendine husumet düşmeyeceğini davacının edimlerini ifa etmediği gibi, tapu devrini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin pansiyondaki tadilat yükümlülüklerini de ifa ettiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdolunan sözleşme hükümleri, yapılan keşif, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davalılardan .... ve ... aleyhine de dava açılmış ise de .....'in protokolü .... vekili sıfatıyla imzalanması nedeniyle kendine husumet yöneltilemeyeceği gibi ipotek senedinde de davacılardan.....'in sıfatı bulunmadığından bu davalıya da husumet düşmeyeceği,

öte yandan pansiyonun devrolduğu tarihten itibaren keşif tarihinde de saptandığı üzere davalı yanın tasarrufu altında olup devir sözleşmesi 8. ve 9. maddeleri uyarınca yerine getirmekle yükümlü olduğu tadilatları ifa etmediğinin saptandığı, bu nedenle devir bedeli olan 150.000 Euro'yu davacıdan talep etme haklarının bulunmadığının anlaşıldığı,

böylece ipoteğin de artık hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle davanın davalılar .... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının bu davalıya 150.000 Euro iade borcu bulunmadığının tespitiyle takibin iptaline, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve .... vekillerince temyiz edilmiştir.