Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12357 K.2016/6465

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...'ya ait banka hesabından keşide edilmiş olan çekin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, çekin ibrazında çek üzerine ödeme yasağı konulduğundan çek bedelinin ödenmediğini, dava konusu çek hesabının davalı ...'ya ait olmasına karşın çekteki keşideci imzasının diğer davalı ...'ya ait olduğunun bu şekildeki diğer çeklerin ödendiğinin öğrenildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili çekteki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, davacının çekteki keşideci imzasının ...'ya ait olmadığını bilerek çeki tahsil etmek istemesinin kötüniyetini gösterdiğini, davalı ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı ... tarafından adına kambiyo taahhüdünde bulunulmasına dair diğer davalıya verilmiş yazılı bir vekaletname ibraz edilemediği, davalı ...'nun üzerinde bedel hanesini, tarihini, keşide yerini ve lehtarını bizzat kendi eli ile yazarak,

oğlu olan diğer davalı ... tarafından imzalanan çek nedeniyle davalıların üçüncü kişilere karşı verdikleri, birlikte hareket ettiklerine dair yerleşmiş güven duygusu ve ticari ilişkilerde hakim olan itimat ve sürat ilkeleri ile davalı ...'nun kendi el yazıları da bulunan çekin, davalı ... tarafından kendi rıza ve muvafakatı dışında doldurulduğuna dair itirazlarının hayatın olağan akışına da uygun olmadığı,

davalıların savunmaları ve ticari hayatta birlikte hareket etmeleri nedeniyle davalı ...'nun gerek babası ... ve gerekse de onun müdürü olduğu şirket hakkında ticari mümessil sıfatıyla hareket ettiği, ticari mümessilin ayrıca kambiyo taahhüdünde bulunmak hususunda yetkilendirilmesinin gerekmemesi nedeniyle imza ...'ya ait bulunduğundan kambiyo taahhüdü nedeniyle ...'nun da şahsen borç altına girdiği,

...'nun çekin keşidesinden bizzat bilgisi ve muvafakatı bulunduğu ve çekin bir kısmını da tanzim ettiğinden her iki durumda keşide edilen çek nedeniyle dışarıya verdikleri güven ve itimat nedeniyle sorumlu bulundukları, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu çekin, keşidecisi ...'nun ticari temsilcisi sıfatı ile ... tarafından imzalandığı ve bu nedenle her iki davalının da sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dosyada davalı ...'nun diğer davalı ...'nun ticari temsilcisi olduğunu kabule elverişli delil ve emareye rastlanılmamıştır. Bu durumda çekte keşideci imzası kendisine ait bulunmayan ...'nun sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, diğer davalı ...'nun sorumluluğuna ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Zira, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-c maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Yasanın 678. maddesine göre, “Temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilcisi sıfatı ile bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur."

Bu itibarla davalı ... ile ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekmiş, hükmün diğer davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.