Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12387 K.2016/2433

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, cari hesaptan doğan bakiye alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin sipariş ettiği yedek parça yerine davacının farklı marka yedek parça göndermesi nedeniyle müvekkilinin dava dışı sigorta şirketine cezai şart bedeli ödemek zorunda kaldığını, buna sebebiyet veren davalı şirketin cari hesabından bu zararın mahsup edildiğini, davacı şirketin cari hesap nedeniyle müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı tarafından 12.11.2012 tarih ve ... nolu fatura ile siparişi verilen motor kaputu yerine Taiwen marka 5. sınıf motor kaputunun davacı tarafından gönderildiği, bu yedek parça nedeniyle ilgili servisin şikayette bulunduğu, bağlantılı olan sigorta şirketi tarafından davalıya 10.000,00 TL ceza kesildiği, bu cezanın davalı şirketin alacağından mahsup edildiği, süresinde davalının ayıp ihbarında bulunduğu, ayıplı mal satımından kaynaklı 10.000,00 TL cezanın davacının alacağından mahsup edilebileceği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalıya satıp teslim ettiği yedek parçanın ayıplı olması nedeniyle davalının, dava dışı 3. kişi olan sigorta şirketine ödemiş olduğu cezai şart bedelinin davacı alacağından mahsup edileceği kabul edilmiş ise de, taraflar arasında 3. kişiye verilen yedek parça ile ilgili olarak 3. kişi tarafından kesilecek olan cezai şartın ödeneceğine dair bir anlaşma olmaması nedeniyle davalının 3. şahsa ödediği cezai şartın davacıdan talep etme olanağı bulunulmadığı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.

.../...