Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12410 K.2015/15145

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirkete irsaliyeli faturalarla, imza karşılığı teslim edilen mal bedelinin ödenmediğinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, talebin irsaliyeli faturalara dayalı olduğu, ancak alacağın muaccel olduğuna ilişkin ihtarname vb. belge ibraz edilmediği gibi, alacağın varlığı, miktarı, muaccel hale gelip gelmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip,uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

Somut olayda yaklaşık ispata elverişli delil sunulduğundan talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi doğru değildir.