Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12522 K.2016/3206

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraf şirketler arasında 11.09.2006 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin yıllık satış taahhüdünde bulunduğunu, diğer davalının da davalı şirkete kefil olduğunu, davalı şirketin 2006, 2009, 2011 yıllarında taahhüdüne uymayarak davacının kar mahrumiyetine neden olduğunu, davalı şirketin keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, taahhüdüne uyması için keşide edilen 27.09.2011 tarihli ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL kar mahrumiyeti, 4.000,00 TL cezai şart, 1.000,00 TL değerinde olan ariyeten verilen demirbaş ve kurumsal kimlik bedelinin 07.09.2011 tarihli ihtarnamenin tebliği tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 06.07.2012 havale tarihli dilekçesinde ariyeten verilen malzemenin geri alındığını, bu talepten vazgeçildiğini beyan etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeyi süresi sonu itibariyle feshettiğini, eksik mal alımında bulunulmadığı gibi ariyeten verilen eşyaların da iade edildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, sözleşmeler, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi süresi sonu itibariyle feshettiği, sözleşmenin 3. ve 4. yıllarında davalının taahhüt ettiği miktardan az ürün aldığı halde sözleşme süresi olan 5 yılda aldığı toplam ürünün taahhüdünün üzerinde olduğu gibi sözleşme süresi sonuna kadar sessiz kalan davacının davalının sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmesi üzerine bazı yıllarda eksik ürün alındığı iddiasıyla tazminat talebinde bulunmasının TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu bu nedenlerle taahhüdü ihlalden dolayı kar mahrumiyeti ve cezai şart isteyemeyeceği,

ariyeten verilen malzemelere ilişkin bedel talebinden de davacının talebinden vazgeçtiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.