Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12632 K.2016/2321

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2014/1420-2015/504

DAVACI

... vek. Av... DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...tarafından gönderilen protesto evrakına ekli, 05/04/2015 vadeli, 20.000,00 TL bedelli, 15.03.2015 vadeli 15.000,00 TL bedelli ve 05.02.2015 vadeli 15.000,00 TL bedelli bonoların müvekkil şirket ünvanı altında sahte olarak düzenlendiğini, bonolardaki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, dava konusu bonolar nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu senetlerin davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığını, tebligatı yapan banka görevlilerinin tebligatı sehven davacıya çıkardığını, senetlerin ... isimli kişi tarafından düzenlendiğini, atılan imzanın da... bakımından şahsi sorumluluk doğuran bir imza olduğunu, senetleri ciro ile devraldıklarını bu nedenle imzanın kime ait olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı cevap dilekçesinde, dava konusu senetlerin davacı şirketle İlgisi bulunmadığını belirterek dava konusu senetler nedeniyle davacının alacaklı olmadığını kabul etmiş olduğunu, senetlerin metninde davacı şirketin isim ve kaşesi yer almadığını, borçlu olarak "..." ismi yer almakta olduğundan, borçlu tüzel kişinin tam ünvanı yazılı olmayan senet metnine göre davacının anılan senetten dolayı sorumlu tutulması hukuken mümkün değil ise de,

davalı tarafça senette gerçek kişi olduğu iddia edilen "..." ibaresi senedin adres kısmında yer aldığı ve ... harflerinden sonra sonra yazıldığı ,devamında ise... adresinin yazılı olduğu ,söz konusu adresin davacı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı bulunan adresi olduğu, senet metninden açıkça davacının borçlandırılmak istendiğinin anlaşıldığı, davalının tahsil için verdiği senetlerin, banka tarafından davacının senet metninde yer alan adresine ihtarname ile tebliğ edilmiş olduğu, dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararı mevcut olduğu,

zira her an dava konusu senede dayanılarak icra takibi başlatılması da mümkün olduğu , davalının tacir olup, senetleri alırken basiretli bir tacir gibi davranarak senetleri araştırması gerektiği, bu nedenle yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu 05/04/2015 vade, 20.000,00 TL.

05/03/2015 vade ve 15.000,00 TL, 05/02/2015 vadeli 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL bedelli 3 adet bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TL

3.415,50 O.H. · 854,00 P.H. · 2.561,50 Kalan · Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. S.H