Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12704 K.2015/14633

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin bonoya dayalı alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının Bolu’da uygulamaya konulduğunu, oysa müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğu gibi, ihtiyati hacze konu senetlerde de yetkili mahkemenin Ankara olarak belirtildiğini, Bolu 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nde yetki itirazı konusunda açtıkları davanın yargılamasının devam ettiğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verme yetkisinin takibe yetkili olan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, bonoya dayalı takipte borçlunun ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğu, bonoda öngörülen yetkili mahkeme ve bonoda gösterilen ödeme yerindeki mahkemenin, bonoda ödeme yeri gösterilmemişse bononun düzenlendiği yerdeki, mahkemenin yetkili olduğu, takip dayanağı bonolarda borçlunun ikametgahının Ankara olup, bonolarda yetkili mahkeme olarak Ankara Mahkemelerinin belirlendiği, bu itibarla Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçeleriyle itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.