Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12754 K.2016/2676

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kredi kartı borcunun yapılandırıldığını, hesabının kat edilerek, kredi kartı üyelik sözleşmesinin feshedildiğini, borcun ödememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava konusu alacağın tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, bu sebeple 6502 sayılı yasanın 28.maddesi uyarınca ödenmeyen taksitlerden ötürü muacceliyet ihbarının tebliği ile ödeme için uygun sürenin verilmesi gerektiğini, davacı bankanın bu usule uymadan doğrudan icra takibine başvurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının , davalının kredi kartı borcunu yapılandırdığı, ilk taksitlerin bir kısmını ödediği, ancak toplam 36 taksitten bazılarını aksatması üzerine aleyhine , davacı tarafından davaya konu icra takibinin başlatıldığı, taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesinin ve taksitlendirme işleminin 6502 sayılı yasanın 22.maddesi gereği tüketici kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, anılan yasanın 28. maddesinde belirtilen şekilde ihtarname yapılmadan , doğrudan icra takibin yapılmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.