Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12820 K.2016/4928

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu sunulmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten aldığı mazot için dava konusu senedi davalının anne ve babası olan şirket ortaklarına verdiğini, borcunu gecikmeli olarak faizi ile birlikte ödemesine rağmen senedin davalı adına takibe konulduğunu ileri sürerek, 13.10.2010 tanzim ve 13.10.2010 vade tarihli 35.000 TL bedelli senet nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, müvekkilinin davacıya borç veremeyeceğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının isticvap dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğine rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, isticvap metninin 8. maddesinde dava konusu bononun davalının anne ve babasının ortağı olduğu şirkete ait akaryakıt istasyonunda verilen mazot karşılığında ve boş olarak alınıp alınmadığı hususunda isticvap talep edildiği, HMK'nun 171. maddesi gereği isticvap metninde 8 no.lu bölümde belirtilen hususun ikrar edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, Edirne 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3074 sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ve davalının davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 169. maddesinde isticvabın davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi olan hususlarla ilgili olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, isticvab metninin 8 nolu bendinde belirtildiği şekli ile "dava konusu bononun davalının anne ve babasının ortağı olduğu şirkete ait akaryakıt istasyonunda verilen mazot karşılığında ve boş olarak alınıp alınmadığı” hususunda isticvap yapılacağı belirtilmiş olup, bu konuda davalıya isticvap yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.