Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12837 K.2016/3230

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın...ve ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların tamamının adi ortaklığın tarafı olmalarına rağmen bu ortaklık ilişkisini gizlediklerini, müvekkilinin yurt dışından gelecek olan turistlerin davalılara ait otelde konaklamaları için 235.375 ... avans ödemesi yapmasına rağmen, davalıların taahhütlerine uymadıklarını, ... ve .....Ltd. Şti. hakkında başlatılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, bu davalılar bakımından itirazın iptali ile tazminata, diğer davalılar yönünden ise 235.375 ...' nin TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, adi ortaklık ilişkisinin doğru olmadığını, kendisi ve .....Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hükmün davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 13.11.2012 günlü ve 2012/11757 Esas 2012/16666 Karar sayılı ilamı ile, dava itirazın iptali ve alacak davası olmasına rağmen mahkemece tapu iptali davası olarak nitelendirilmesi, takip konusu miktarın 316,461 TL olmasına rağmen takibin 1.608 TL üzerinden yapıldığının kabulü ile kısa kararla hüküm arasında çelişki bulunması sebepleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; .....Ltd. Şti. ile davacı arasında davalı ...'ın imzasını taşıyan 01.06.2005 tarihli ek protokol hükümleri gereğince sözleşmenin tarafı olan .....Ltd.

Şti.' nin ve ...'ın davacı tarafça temin edilen müşterilere gerekli hizmeti verememeleri nedeniyle edimlerini yerine getirmediği, buna göre sözleşmenin tarafı sıfatı ile davacının uğramış olduğu 316.461,68 TL menfi zararından sorumlu olduğu, diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmadıkları, davalı ...'ın otel maliki ve ...'ın annesi olduğu anlaşılmakta ise de, sözleşmenin tarafı olan ... ve ... Ltd.

Şti. ile adi ortaklık içerisinde bulunduğuna yönelik iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle, davacının davalı ... ve .....Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, bu davalıların icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ile .....Ltd.

Şti. ve ... arasında düzenlenen 20.08.2004 ve 01.06.2005 tarihli sözleşmelerin feshine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalılar .....Ltd. Şti. ve ... yönünden açmış olduğu itirazın iptali davası, yine davacı vekilince verilmiş olan 21.12.2009 tarihli dilekçe ile ıslah edilerek diğer davalılara yönelik istem gibi alacak davasına dönüştürülmüştür. Nitekim Dairemiz bozma kararına esas teşkil eden ilk kararda da her iki davalı yönünden mahkemece alacak hükmü kurulmuştur.

Bu hüküm davacı vekilince, anılan davalılar yönünden istem itirazın iptali olmasına rağmen alacak hükmü kurulduğu iddiasıyla temyiz edilmemiştir.

Bu durumlar karşısında, mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduktan sonra yeniden kurulan hükmü temyiz eden davalı ... yönünden usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek davanın alacak davası olarak değerlendirilip buna göre hüküm kurulması gerekirken itirazın iptali şeklinde hüküm kurularak anılan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.