Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12850 K.2015/14918

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, satış sözleşmesine aykırı davranıldığından bahisle, tazminat ve ecrimisil bedeli ile satışa konu malın iadesi veya iadenin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar vekili; satış sözleşmesinde taraf olmayan müvekkili ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, makinenin satıldığında arızalı olması nedeniyle müvekkilinin tamir masraflarından sorumlu tutulamayacağını ve müvekkilinin 1 (bir) aylık kira geliri elde etmesi nedeniyle ecrimisil talebinin sadece bu kısım için uygun olduğunu, makinanın teslime hazır halde beklemesine rağmen davacı tarafından teslim alınmadığını, bu nedenle makinenin teslimine veya bedelinin ödenmesine dair taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; noter dışında haricen yapılan satış sözleşmesi geçersiz olduğundan taraflar aldıklarını iade ile yükümlü olacaklarından dolayı davacının ecrimisil talebinde bulunamayacağı, iş makinasının davacıya hasarlı olarak iade edilmesi nedeniyle davalının hasardan sorumlu olduğu, dosyada mevcut tespit raporuna göre tamir bedelinin 2.000 TL olduğu, davalı ...'in sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle;

davalı ...'e karşı açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ...'e karşı açılan davanın kısmen kabulüne 2.000 TL tamirat giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ecrimisil talebinin reddine, teslime ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm Dairemizin 07.10.2013 tarih ve 2013/11374 E.,2013/15540 K. sayılı kararı ile “...2- Davacı vekilinin temyizi yönünden;

a) Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 D. iş nolu dosyasında yapılan tespit ve bilirkişi incelemesi sonucu verilen rapora karşı itirazda bulunmuş, araçtaki hasar tamir bedelinin yeniden belirlenmesini istemiştir. Mahkemece itiraza uğrayan rapora karşı yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken tespit raporuna itibar edilmesi,

b) Davacı, iş makinasının davalı tarafından kullanıldığı süreye ilişkin kira bedeli istemiş, davalı cevabında iş makinasının bir aylık kira getirisi olduğunu belirtmiştir. Mahkemece iş makinasının davalı elinde bulunduğu sürece sağladığı gelir hesaplanarak ve davacı talebi de dikkate alınarak alacağa hükmedilmemesi,

c) Davacının dilekçesinde faiz istemi olduğu halde faiz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,

3- Davalılar vekilinin temyizine gelince; davalılardan ... aleyhine açılan dava husumet yokluğundan reddedilmiş olup, ...'nin 3/2 ve 7/2 maddeleri uyarınca red sebebi farklı olduğundan bu davalı yönünden ayrıca maktu oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, doğru görülmemiştir. “ gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ; bilirkişi kök ve ek rapor nazara alınarak davalılardan ...'in sözleşmenin tarafı olmadığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddine , bilirkişi raporuna göre araçtaki tamir giderinin 35.505,08 TL olduğu tespit edildiğinden davacılar yönünden bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmiş, ecrimisil yönünden ise söz konusu aracın yediemine teslim edilmiş olduğu, makinenin 07/03/2010 tarihi ile teslim edildiği 24/02/2012 tarihleri arasında davalıların elinde bulunmuş olduğu nazara alınarak,

bu tarihler arası toplam 1 yıl 11 ay 17 günlük ecrimisil tazminatına hükmetmek gerekmiş, bu bedelin de aylık 6.000 TL'den 141.400 TL yapacağı hesap edilmiş olmakla, davanın kısmen kabulüne, ayrıca söz konusu iş makinasının teslimine ilişkin olarak , bu husus bozma ilamının 1 nolu bendi kapsamında kaldığı düşüncesi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ecrimisil talebi yönünden mahkemece ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.02.2012 tarihli yediemine teslimine dair karar tarihi ile makinanın davalıya teslim edildiği 07.03.2010 tarihi arası için ecrimisil bedeli hesaplanmıştır.24.02.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının hangi tarihte infaz edildiği ve makinanın hangi tarihte davalıdan alınarak yediemine teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Mahkemece...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.02.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının hangi tarihte infaz edildiği belirlenip yediemine teslim tarihine kadar geçen süre için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.