Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/1286 K.2015/16948

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen dosya davalısı vekilince duruşmalı ve davalı-birleşen dosya davacısı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı vek. Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıdan bir kısım elektrik malzemelerinin satışına ilişkin teklif alıp, bu teklifte anılan fiyatlar baz alınarak malzeme alındığını, davalının düzenleyip teslim ettiği faturalardan son 6 adet fatura içeriğinde müvekkili şirkete teslim edilmeyen birçok ürünün faturaya eklendiği, faturadaki bir kısım malların ise teklifte anılan bedellerinin üzerinde fiyatlandırıldığının tespit edildiğini, keşide edilen ihtarnamelerle durumun davalı yana bildirildiğini, girişimlerinin sonuçsuz kalması üzerine davalı tarafa fazladan ödenen 32.937,18 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu faturaların irsaliyeli fatura olup, faturalardaki tüm malların teslim edildiğinin kabulü gerektiğini, eksik teslim iddiasını davacının yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, sözkonusu faturalar karşılığı davacının çekle yaptığı ödemenin mal teslimine dair karine olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava da davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye 12.567,76 TL cari hesap borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... tarafından ....'ne toplam 153.014,32 TL'lik mal satıldığı, yapılan ödemenin 137.386,00 TL olduğu yönünde bir ihtilafın bulunmadığı, davacı şirketin faturaları teslim almasına rağmen süresinde itiraz etmediği ayrıca faturalar karşılığında iki adet çekle ödeme yaptığı tebliğ alınan faturaların içerisinde kayıtlı ürünlerin irsaliye ile teslim edilmesi halinde bu ürünlerin bir kısmının teslim alınıp, bir kısmının teslim alınmaması hususunun hayatın olağan akışına ters olduğu,

her ne kadar davacı tarafça faturada belirtilen ürünlerin bedelinin kararlaştırılan fiyattan fazla olduğu ileri sürülmüş ve piyasa rayiç bedeli ile fatura bedelleri arasında fark var ise de, bu farkın fahiş olmadığı, serbest piyasa

ekonomisi koşulları içerisinde bu miktar bir farkın oluşabileceği, davacı iddialarının bu nedenle yerinde olmadığı birleşen dosya davacısının alacağının 15.638,32 TL olup, 15.200,34 TL üzerinden takip yapıldığı bu itibarla taleple bağlılık kuralı gereği karar vermek gerektiği icra inkar tazminatının koşullarının bulunduğu, asıl dava da davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve davalının tazminat isteminin reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.