Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12951 K.2016/4210

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin davalıya 81.293 TL bedelli senet verdiğini, senedin ödenmesi için müvekkilinin davalıya 30.000 TL bedelli çek verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine bedelinin ödenerek çekin davalıdan geri alındığını, müvekkilinin bakiye 51.293 TL borcu kalmasına rağmen davalının senedin tamamını icra takibine koyduğunu, müvekkilinin toplam 99.500 TL ödeme yaptığını, haksız yere 35.802 TL ödeme yapıldığından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına, 35.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin davalıya bedelsiz iade edildiğini, icra takip dosyasında borç 106.600 TL iken davacıdan 99.500 TL tahsil edilerek bakiye borçtan vazgeçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının çekin ödendiğini ispatlayamadığı, teklif edilen yemin üzerine davalının yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya verdiği 81.293 TL bedelli senedin ödenmesi amacıyla 30.000 TL bedelli çek verdiğini, çek bedelini ödeyerek çeki iade aldığını, ödenen miktar mahsup edilmeden davalının fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek fazla ödenen miktarın tahsiline yönelik yapılan icra takibine karşı itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise çekin bedelsiz davacıya iade edildiğini savunmuştur. Çekin davacının elinde olduğu ihtilafsızdır.

Bu durumda çek davacının elinde bulunduğundan çek bedelinin ödenerek geri alındığı yönündeki karinenin aksini, yani çekin bedelsiz olarak davacıya iade edildiğini davalının ispat etmesi gerekir. Hal böyle iken, ispat yükünün davacı üzerinde olduğundan bahisle icapsız yemine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.