Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/13051 K.2016/3658

Taraflar arasındaki menkul teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ................. ile müvekkili arasında olan ticari münasebet gereğince dava konusu makinelerin mülkiyeti muhafaza kaydı ile satıldığını, satış bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle mülkiyetin halen müvekkilinde olduğunu, sözleşmenin feshedilmesine rağmen ...... makinenin gizlenerek davalı şirkete verildiğini ileri sürerek, satışa konu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu makineyi dava dışı ..................'nden vedia olarak aldığını, müvekkilinin menkul üzerindeki zilyetliğinin haksız olmadığını savunarak, davanın reddin istemiştir.

Mahkemece, davacı ile dava konusu malı mülkiyeti muhafaza kaydıyla alan dava dışı alıcı ...................arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin MK'nun 764. maddesinde belirtilen şekil şartına uygun olacak şekilde, devralanın yerleşim yeri noterliğindeki özel siciline kaydedildiğinin ispat edilemediği, davacı tarafından satışı yapılan menkul malın mülkiyetinin dava dışı alıcı ...............'ne geçtiği ve malın yine dava dışı ...................'ne satıldığı, davalı tarafından malın vedia olarak ...... ........'nden alındığı, davacının davalıdan malın teslimini istemeye hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.