Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/13106 K.2016/5307

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalı şirket yetkilisi, birleşen dosya davalılarından ... ve davacı-birleşen dosya davalısı, asıl dosya davacısı vek. Av. ... ve davalı-birleşen dosya davacısı vek. Av. ... gelmiş diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve şirket yetkilisi-asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalı bankanın ödeme talep ettiği ihtarnameye konu 133.000 TL ve 70.000 TL bedelli kredilerin müvekkilleri tarafından kullanılmadığını belirterek, iki kredi yönünden de müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, 70.000 TL bedelli krediye yönelik davayı kabul ettiklerini, 133.000 TL bedelli kredi açısından davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacı yönünden ise davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, birleşen davada ise, davalı ...'ne diğer davalıların kefaleti ile 133.000 TL kredi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini belirterek, 133.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalıları ...., .... ve ...., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı bankanın 70.000 TL kredi yönünden açılan dava ile 133.000 TL kredi yönünden davacı .... tarafından açılan davayı kabul ettiği, ihtilafın davacı ... ile davalı banka arasında 133.000 TL bedelli krediden kaynaklandığı, birleşen dosya davalısı gerçek kişilerin de anılan kredi sözleşmesinde kefil oldukları, 133.000 TL kredi talimatlarındaki imzaların davacı ... yetkililerine ait olmadığı, davalı banka müdürünün zimmet suçundan yargılamasının devam ettiği, davacı şirketin bilgisi ve rızası dışında kullandırılan krediden sorumlu olmadığı, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu,

alınan bilirkişi raporu ile de bu durumun tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren asıl dosya davacıları ... ile ... ve birleşen dosya davalısı .... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir.

Mahkemece yukarıda anılan taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli ise de, asıl davada harca esas değerin 203.000 TL olduğu, davalı banka vekilinin cevap ile davacı ... hakkındaki davayı kabul ettiği, diğer davacı hakkındaki davayı ise 70.000 TL miktar üzerinden kabul ettiği, bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 1/2'sine hükmedilmesi gerektiği gözetilmediği gibi, birleşen davada da, harca esas değerin 133.000 TL olduğu gözetilmeden asıl dava değeri esas alınarak birleşen dosya davalısı .... lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.