Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/13117 K.2016/4318

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu ..........arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmeye dayanarak kullandırılan ticari kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ....... İcra Müdürlüğünün 2012/14366 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ........'nin eski ortağı iken ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin asıl borçlunun 01.07.2011 tarihli sözleşmesine istinaden kullandırılan krediye kefil olduğunu, bu kredinin de kapandığını, takip konusu kredinin müvekkilinin kefil olmadığı davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan 04.04.2012 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığını, bu nedenle takip konusu borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını, talep edilen faizin de sözleşmeye aykırı olduğunu ve faizin TBK'nın 120. maddesine göre hesap edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalının imzası bulunan 01.07.2011 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin 30.03.2012 olan dönem sonu itibariyle anapara borç bakiyesinin 490.553,50 TL olduğu, davalının sonraki sözleşmede imzası olmadığından sonraki sözleşme doğrultusunda kullandırılan krediden sorumlu tutulamayacağı, davalı kefilin kefil olduğu sözleşme ile kullandırılan kredinin hesap kat tarihi itibariyle borcun 595.163,40 TL olup takip tarihi itibariyle davalı kefilin 661.381,00 TL asıl alacak, 27.226,85 TL işlemiş faiz, 1.361,34 TL BSMV olmak üzere toplam 689.969,19 TL'den sorumlu olduğu, itiraz edilen alacağın likit olduğu, davacı alacaklının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.