Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/13124 K.2016/4322

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin davalıdan faturadan kaynaklı alacağı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattıkları ....... İcra Müdürlüğü'nün 2012/13335 sayılı dosyasında davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, takibe konu faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiğini, takip öncesi işlemiş faiz taleplerinden vazgeçtiklerini ileri sürerek bu doğrultuda itirazın iptalini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yetkili mahkemenin ve icra dairesinin müvekkilinin ikametinin bulunduğu ..... Mahkemesi ve icra dairesi olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği gibi mal tesliminin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece alacağın ifa yerinin alacaklının ikametgahı olduğu ve ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazının reddine, takip konusu faturalardan 378,28 TL tutarlı fatura dışındakilerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının 378,28 TL bedelli fatura dışındaki faturalara konu malların teslimini kanıtlayamadığı, davalının ise kendi defterinde kayıtlı fatura bedelini ödediğini ispat edemediği gerekçesi ile bu miktar yönünden davanın kabulüne ve kabul edilen alacağın %20 si kadar davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.