Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/1338 K.2015/3043

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, orjinal boyadan sonra tekrar boyanan aracın sıfır (0) km.araç olarak satıldığı iddiasına dayalı satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, araçta ayıp bulunmadığını, B.K.nun 202/2.hükmüne göre hakimin satış bedelinden tenzile karar vermesinin hakkaniyete uygun olacağını, boyanın ayıplı olması halinde bu durumun aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini gerektirmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, aracın ön kaputunda soyulan boyanın altından çıkan yüzeyin astar değil boya olduğu, bunun kaput üzerine ikinci kat boya atıldığı anlamına geldiği, ancak boyanın ayıplı olmasının aracın misli ile değiştirilmesini gerektirmeyeceği, araçtan faydalanmamanın söz konusu olmadığı, bedelin 5.000.00 TL.sinin tenzili gerekeceği, ancak davacının ısrarla aracın aynen değiştirilmesi isteminde bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında; “Özellikle satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar söz konusu olduğunda ise alıcının malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi yönünde kullandığı seçimlik hakkının ortadan kaldırılarak, satış bedelinin tenzili suretiyle ayıplı malı kabule zorlanmasının somut olay adaletine uygun düşmeyeceğinin gözetilmesi gerekir.O hâlde mahkemece yukarıda açıklanan hukuki esaslar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, gerekçeleri açıklanmadan araç bedelinin tenzili gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” denilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre, aracın ön kaputundaki boya kusurunun fabrikasyon değerleri çerçevesinde meydana geldiği, çarpma ya da kaporta hatasına dayalı olarak yeniden boyama işlemi yapılmadığı, aracın sadece ön kaportasında oluşan kusur oranının tüm araç değerine oranı dikkate alındığında davalının hile ile aracı sattığına dair kanaat oluşmadığı, boya kusuru ve araçtaki değer kaybından ötürü 5.000.00 TL nin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 5.000.00 TL bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yukarıda değinilen Dairemiz bozma ilamına mahkemece uyulmuş ise de bozma ilamı doğrultusunda karar verilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamı gereğince davacının ayıplı aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi yönündeki isteminin kabulü gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece bozmadan önceki karar doğrultusunda değer kaybına ve ayıp bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan davalı ...'nin tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı gibi, davacı vekilinin 06.03.2011 tarihli dilekçesinde davalı araç satıcısı olarak ... Oto Paz. ve Tic. AŞ'yi bildirmesi de gözetilmeksizin karar başlığına davalı sıfatı adı altında infazda tereddüt yaratacak şekilde ... olarak yer verilmesi ve ticaret ünvanı tam olarak araştırılmadan bu davalı yönünden de aleyhe yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.