Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/13458 K.2016/2935

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketten 09.05.2011 tarihli fatura ile dijital baskı makinesinin satın alındığını, 12.05.2011 tarihinde ise makinenin kurulumu için davalı şirket tarafından gönderilen teknik servis elemanının makineyi kurduğunu, ancak makinenin kurulduğu günden beri hata verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete ayıplı malı geri alması ve parasını geri ödemeleri konusunda defalarca talepte bulunduğunu, ancak davalı şirketin bu duruma yanaşmadığını, söz konusu ayıplı mal yüzünden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, makine bedeli olan 36.300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu makinenin çalışır vaziyette davacı şirketin kullanımına bırakıldığını, davacı şirketin teslim aşamasında bir itirazının bulunmadığını, teslimden 20 gün sonra müvekkili şirkete ürünle ilgili sıkıntılar olduğunu bildirdiğini, ancak davacının müvekkili şirket tarafından gönderilen teknik servise dava konusu malı göstermediğini, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu üründeki hataların baskı kafası taşıyıcı motor cetveli kontrol ve baskı kafası taşıyıcı adımlama hatası olarak belirlendiği, bu hataların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ancak ürünün bu hataları vermesinin malda üretimden kaynaklanan ve telafisi mümkün olmayan bir hata bulunduğu anlamına da gelmediği, üründeki hataların taraflar arasındaki alım satım akdi kapsamında davalı satıcı firmanın sorumluluğunda tamir veya parça değişimi ile çözülebilecek mekanik sorunlardan olduğu, ancak davacı tarafça dava açılmadan önce bu mekanik sorunun giderilmesi için davalı tarafa fırsat verilmeden dava yolunun seçildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dijital baskı makinesinin ayıplı olması nedeniyle makinenin iadesi karşılığında bedelinin ödenmesi amacıyla alacak davası açmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik inceleme bilgilerinin eksik olduğu, yeterli ve denetime açık mahiyette olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yeniden konusunda uzman ve mühendisliği bulunan bilirkişiye inceleme yaptırılarak, makinedeki hatanın imalat veya kullanıcı hatası olup olmadığı tespit edilip, davalının da cevap dilekçesinde savunduğu hususlar dikkate alınarak, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı yönünde de değerlendirme yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.