Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/1347 K.2015/16220

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir.Belli günde davacı vekili Av..... gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin davacının bayii olarak akaryakıt satımı için 08.11.2007 tarihli protokol ile 11.03.2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı ...’ın maliki bulunduğu taşınmaz kaydına davalı şirketin bu sözleşmelerden kaynaklanan davacıya olan tüm borçları için ipotek tesis ettiğini, davalı şirketin akdi ihlali nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedilip, davalı şirkete ödenen bayilik hizmet bedelinin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirket ile davalı şirketin akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladıkları davalı ...’ın ise taşınmazı kaydına ipotek resmi senedi ile davalı şirketin cezai şartlar dahil tüm borçları için 500.000,00 TL borç için ipotek tesis ettiği, davacının davalı şirkete bayilik hizmet bedeli adı altında 472.000,00 USD ödediği, davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle davacı şirketin sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davacının ödediği hizmet bedelini geri isteme hakkı bulunduğu, davalıların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takibe itirazlarının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davalılardan ... borçtan şahsen mesul olmayıp, diğer davalı Şirketin borcu için ipotek veren konumundadır.

Türk Medeni Kanunu’nun 887.maddesi,”ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması bu istemin hem borçluya hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır şeklindedir.” Bu hükme göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilmek için ipotek veren davalıya ihtarda bulunulması zorunlu olup, mahkemece anılan yasa hükmünde belirtilen takip ve dava şartı üzerinde durulup, gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.