Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/13493 K.2016/2948

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... 4.Bölgede çimento ve alçı ile sertleştirilmiş yapılar imal etmek için tesis kurmaya karar verdiğini ve bu kapsamda inşaatın bir kısım metal konstürüksiyonun yapımı için davalı ... ile anlaştığını, söz konusu iş için 4 adet çek verdiğini, ancak davalının müvekkiline karşı edimlerini yerine getirmediğini, çekleri şu an elinde bulunduran davalı ...'nın diğer davalı ...’ın temsilcisi olduğunu, üçüncü kişi olmadığını, müvekkili ile davalı ... arasında yapılacak inşaat dışında başkaca bir ticari ilişkinin olmadığını ve davalı ...'ın üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ileri sürerek müvekkilinin 11.02.2013 keşide tarihli ve 20.000TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkili banka ile diğer davalı arasında 20.04.2011 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden diğer davalı ...’a kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... tarafından kredi borçlarına karşılık davaya konu çekin ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs konumunda olduğunu, alacağına kavuşamadığı için mağdur durumda olduğunu, söz konusu çekin TTK hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş ve tedavüle çıkarılmış olduğundan keşidecinin lehtara sunduğu şahsi def'ilerin iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki müvekkili bankaya karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, çekin kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesi için verilen ödeme aracı olduğunu, müvekkilinin davaya konu çeki temlik-tahsil cirosu ile diğer davalıya verdiğini ve kredi kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla da, dava konusu çek üzerindeki lehtar cirosunun "rehin cirosu" olduğu ve bu sebeple davalı bankanın çeklerin meşru hamili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekin keşidecisi davacı, lehtarının davalı ..., hamilinin ise davalı .... olduğu anlaşılmaktadır. Davalı bankanın cirosundan önce gelen ciranta lehtarın cirosu olup, lehtar cirosunun rehin için yapıldığına dair çekte herhangi bir kayıt veya bankadan sadır bu yönde delil bulunmamaktadır. Bu durumda davaya konu çekteki lehtar cirosunun temlik cirosu olduğu ve bankanın da meşru hamil olduğu, çeki iktisap ederken borçlunun zararına bedelsizliği bildiği kanıtlanamadığı gözetilerek, davalı .... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.