Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/1387 K.2015/15629

Taraflar arasındaki çek iptali menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davalı tarafından temin edilen çapa makineleri ve parçalarının bayiliğini yaptığını, davalıdan satın alacağı mallara karşılık herbiri 13.532,00 TL olan dört adet çekin müvekkilince keşide edilerek davalıya verildiğini, davalının Mart ve Nisan aylarında malları göndermeyi taahhüt ettiğini ancak 40.565,00 TL tutarlı faturalar kapsamında mal gönderdiği halde bakiye 13.031,00 TL tutarındaki malları teslim etmediğini, bu makineler sezonluk olarak satıldığından sonradan gönderilmesi bir anlam taşımayacağı için ihtarname keşide edilerek mal göndermemesinin istendiğini böylece 30.06.2010 tarihli son çekin bedelsiz hale geldiğini belirterek 13.532,00 TL tutarlı çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin satıma konu makinelerin Türkiye distrübütörü olduğunu, davacıyla varılan anlaşma uyarınca sipariş alınan mallarla ilgili yurtdışına sipariş vererek partiler halinde gelen makineleri davacıya teslim ettiğini, son parti mal teslim edilmeden davacının gecikildiğinden bahisle malı almayacağına dair ihtarname çekmiş ise de, makinelerin geldiğini ve müvekkilinin elinde kaldığını asıl zarara uğrayanın müvekkili olduğunu, taraflar arasında makinelerin teslim tarihi hususunda bir anlaşma da bulunmadığını ve satıma konu makinelerin sezonluk olmadığını davacının hakkaniyete aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çapa makinelerinin teslimiyle ilgili olarak davacı yanın davalının temerrüdünü kanıtlayamadığı gibi makinelerin belirli bir mevsimde ve tarihte teslim edileceğine ilişkin anlaşmanın bulunduğunu da ispatlayamadığı, kendi edimini ifa etmeyip davalının edimini de kabul etmeme yönündeki iradesinin taraflar arasında düzenlenen satım akdinin genel esaslarına aykırı olması nedeniyle davacı isteminin hukuken korunacak bir talep olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.